![[Logo TidBITS]](images/tblogo.gif)
En Mars, nous vous avions promis un concours Search Engine (de moteur de recherche) et cette semaine, nous vous annonçons les propositions que nous avons retenues. Nous parlerons aussi des nouveaux services de support technique d'Apple, de la dernière version de Microsoft Internet Explorer, de l'arrivée de Newton Connection Utilities 1.0 et de la distribution de TidBITS sur CompuServe.
Thèmes:
Copyright 1996 TidBITS Electronic Publishing. Tous droits réservés.
Plus d'informations
à la fin.
Informations:
<info@tidbits.com>.
Commentaires:
<editors@tidbits.com>.
Ce numéro de TidBITS est commandité en partie par:
Ce numéro est traduit de l'américain par:
Coordination et mise en page par :
Vous pouvez trouver ce numéro en v.o. à:
<http://www
.dartmouth.edu/pages/TidBITS/issues/TidBITS-380.html>
![[-----]](images/tbrule.gif)
<http://www.microsoft.com/msdownload/ieplatform/iemac.htm>
<http://www.microsoft.com/msdownload/ieplatform/iemac.htm>
Distribution réduite pour CompuServe -- Si vous vous êtes habitués à obtenir TidBITS à partir d'un forum CompuServe, il est temps de changer vos habitudes. Nous envisagions d'arrêter la distribution directe par CompuServe pour plusieurs raisons : le nombre de téléchargements a baissé de manière considérable alors que les demandes pour l'abonnement direct par courrier électronique ont augmenté régulièrement; de plus, le programme Navigator de CompuServe est vieux et difficile à automatiser. Finalement, nous avons été amenés à trancher par la force des choses, lorsque notre compte CompuServe via ZiffNet/Mac a refusé d'accepter notre mot de passe. Nous n'avons rien contre la présence de TidBITS dans les forums CompuServe, nous ne voulons plus simplement nous occuper de la distribution. Si quelqu'un veut s'en occuper, comme c'est le cas pour le MACCLUB forum, il sera le bienvenu. C'est probablement plus facile pour les usagers de CompuServe de s'abonner à notre liste de distribution par courrier électronique via l'Internet (liste qui compte déjà plus de 800 abonnés de Compuserve) en nous envoyant un message à <tidbits-on@tidbits.com>. [ACE]
Utilitaires de Connection pour le Newton 1.0 -- Dans TidBITS-379, David Gewirtz s'est plaint de la version bêta des Utilitaires de Connection pour le Newton 1.0 (Newton Connection Utilities 1.0) qui accompagnait le MessagePad 2000 (de même que le eMate 300). Apple vient tout juste de publier une mise à jour de la version 1.0b6 à la version 1.0. Si vous avez utilisé la version bêta pour synchroniser les fichiers sur votre PDA et votre ordinateur habituel, Apple recommande de faire une autre synchronisation avant de faire la mise à jour des Utilitaires. Le programme de mise à jour pèse 4.8 Mo. [ACE]
<ftp://ftp.info.apple.com/Apple.Support.Area/Apple.Software.Updates/US/Newton/For_MacOS/Other_Newton_Updates/NCU_1.0_Updater.img.hqx>
<ftp://ftp.info.apple.com/Apple.Support.Area/Apple.Software.Updates/US/Newton/For_MacOS/Other_Newton_Updates/NCU_1.0_Updater.img.hqx>
par Jeff Carlson <jeffc@tidbits.com>
Depuis plusieurs années, les utilisateurs de Mac ayant accès au numéro vert 800 et un problème technique pouvaient téléphoner au service gratuit de support Apple 800/SOS-APPL. Toutefois depuis la semaine dernière, Apple a multiplié les options disponibles afin d'être en phase avec l'industrie et aussi tenter de récupérer un peu les coûts associés au support technique. Même si cette nouvelle voie pour Apple n'est pas une surprise, son implantation n'est pas un modèle de clarté. Voici donc un bref récapitulatif de ces nouvelles dispositions, pour le cas où un problème devait survenir avec votre Macintosh [Cet article s'applique aux résidents des États-Unis, nos regrets pour les lecteurs des autres pays qui ont des questions concernant les nouvelles options dans leur pays respectif.. -Tonya]
Un trajet sinueux-- Vendredi dernier, Apple a réduit le support technique disponible pour les utilisateurs de Performa, de 7 jours sur 7, 24 heures par jour à 12 heures par jour, les jours de semaine seulement, ceci afin de concentrer leurs ressources durant les heures d'affluence de ce service.
En mars dernier, Apple annonçait les préceptes de son nouveau plan de base. Tous les clients de Apple qui ont acheté un produit après le 1er avril 1996 ont droit à 90 jours de support téléphonique gratuit. Les usagers demandant de l'aide après cette période seront dirigés vers d'autres supports techniques comme le Support Technique en Ligne, ou le nouveau plan de base d'Apple (voir ci-après). Jusqu'au 15 mai 1997, Apple n'avait pas encore implanté la limite de 90 jours de façon exhaustive.
Cette politique est maintenant complètement en vigueur sauf trois exceptions: Le réseau d'éducation continuera de recevoir un support à vie grâce au 800/SOS-APPLE; pour les produits Apple achetés entre le 1er avril 1993 et le 1er avril 1996 ; et les Performas achetés entre le 1er septembre 1992 et le premier avril 1996. Les deux dernières exceptions s'appliquent aux acheteurs initiaux des équipements.
La nouvelle structure de support d'Apple comporte maintenant 4 niveaux:
AppleAssurance -- AppleAssurance couvre tous les produits de Apple et inclut une garantie mondiale de 1 an accompagnée d'un support téléphonique gratuit de 90 jours (800/500-7078). Vous devez fournir votre numéro d'accès inclus avec votre produit pour y avoir accès.
<http://support.info.apple.com/support/supportoptions/appleassurance.html>
Ligne de support Apple - niveau 1 -- Pour un coût annuel de $69.95 US, vous pouvez vous abonner au Support Apple - niveau 1 (un niveau 2 ne semble pas disponible). Ce niveau couvre une unité centrale ainsi que les périphériques qui y sont attachés (aux États-Unis seulement) pour 1 an ou 10 incidents (définis comme étant "une question se rapportant à un problème pouvant être résolu en isolant une cause unique). Le support téléphonique est disponible du lundi au vendredi entre 6h00 et 18h00, heure du pacifique. Ceux qui s'abonneront à ce type de support auront droit à un CD-ROM gratuit "Beyond the Basics". Pour vous abonner, vous pouvez téléphoner au 888/APL-VALU (888/275-8258) ou contactez votre fournisseur local.
Applecare -- Le programme du service étendu d'Apple est comme la garantie d'un an pour le matériel: le prix depend sur le produit et sur le type d'assistance demande : sur site ou non, à distance par courrier (je paie environ 240$ pour mon PowerBook 5300cs, par exemple, pour une assistance chez mon fournisseur).
<http://product.info.apple.com/productinfo/applecare/applecare.html>
Support Professional -- L'option Support Professional d'Apple est destinée aux directeurs de support et leur personnel et coûte de 2.000$ a 3.400$ par an. On reçoit l'accés à un site Web privé où on peut trouver la bibliothèque Tech Info, les mises à jour, les images-disquettes de tous les logiciels d'Apple et les manuels d'Apple en format PDF. Apple livre aussi des CD de support tous les deux mois et des téléconférences teleconferences de support tous les trois mois.
<http://support.info.apple.com/sp/supportpro.html>
Et AppleClub? -- Meme s'il donnait l'impression d'être une application secondaire des options de support d'Apple, AppleClub est vraiment un service supplémentaire. En payant 19,95$ par an, on reçoit des remises exclusives sur les logiciels et le matériel, des mises à jour à partir d'un serveur privé, un CD-ROM gratuit et (vraisemblablement) le sentiment d'être membre d'un cercle exclusif.
Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis le temps où Apple fournissait son système d'exploitation gratuitement et même s'il est probable que le support technique figurait en rouge dans le registre des comptes d'Apple, il est triste de voir disparaitre encore une de ces facettes d'une société qui a été, à une époque, assez idéaliste. En particulier, les petites sociétés disposant de Macs trouveront sans doute que le nouveau système de tarification désagréable et les consultants qui devront contacter Apple quant aux machines de leurs clients risque d'y trouver une bonne source de migraine. Cependant, moyennant ce prix, j'espère qu'Apple pourra offrir un service rapide, compétent et aimable.
par Adam C. Engst <ace@tidbits.com>
Pour commencer, un rectificatif. Pendant qu'ils développaient des moteurs de recherche, certains participants au concours TidBITS Search Engine ont envoyé plus d'une adresse URL, au fur et à mesure qu'ils changeaient de configurations ou utilisaient provisoirement différents serveurs en tant que machine de test. L'URL que nous avons donnée la semaine dernière pour WarpSearch de Glen Stewart is une adresse provisoire, mise en place uniquement pour la période du concours. Vous pouvez examiner la fiabilité de WarpSearch à l'adresse suivante:
<http://associate.com/innovative/Glen_Stewart/About_WarpSearch.html>
Dans le numéro 379 de la semaine dernière, nous vous avons présenté tous les participant et promis que nous prendrions une décision cette semaine. Cela n'a pas été facile. De nos 11 participants, qui nous ont donné présenté d'excellentes solutions, quatre se distinguaient :
Les critères -- Nous avions espéré qu'une des propositins seraient manifestement meilleure que les autres, mais pas de chance! Alors nous avons décidé d'élaborer quelques critères affinés pour comparer les quatre meilleures propositions. Ces critères sont:
Nous savons tout à fait qu'Apple n'a pas encore livré une extension Téléphathie, et nous sommes sûrs par conséquent certaines des observations mentionnées plus loin peuvent être facilement éliminées par les développeurs. Nous avons tenté de prendre en compte cette souplesse, mais globalement, nous avons jugé ce que nous avons vu.
Gardez également à l'esprit que nous n'avons pas évalué ces moteurs de recherche pour savoir lequel était génériquement le meilleur. Au lieu de cela, nous avons choisi celui qui serait la meilleure solution pour TidBITS. Le moteur idéal dépend de vos propres exigences, et si vous voulez vous construire votre propre moteur à base de MacOS, vous devriez examiner ces technologies de plus près (et consulter l'article de la semaine dernière pour voir les autres technologies qui pourraient vous convenir).
Facilité d'utilisation -- Un moteur de recherche doit, de toute évidence, être facile d'emploi, sinon les gens l'éviteront. Ce critère entre souvent en conflit avec le critère suivant, qui évalue la puissance de recherche : plus il y a d'options, plus l'interface et la liste des résultats sont inévitablement complexes. La contribution de Ethan à base de Phantom présente plus d'options sur la page de recherche principale que les autres et de fait, la simplicité d'emploi s'en trouve légèrement affectée. Certains d'entre nous aimons l'interface d'AltaVista et la familiarité est une bonne chose sur le Web; la contribution d'Ole et de David à base de Frontier et de FileMaker obtient de bons points, pour avoir fourni des formulaires de recherche à la fois simples et avancés. La contribution de Curt à base d'Apple e.g. et celle à base de WebServer 4D de Scott présentent des interfaces d'une simplicité enfantine, ce qui est bien.
Tous nos participants fournissent les résultats au niveau de l'article (et Ethan obtient un bonus pour avoir découpé MailBITS séparément en morceaux), même si Curt établit un lien sur l'article au sein d'un numéro entier, au lieu de découper les articles en fichiers individuels. La technique de Curt oblige les gens à télécharger la totalité d'un numéro à chaque fois, mais fournit le contexte de l'article en question et facilite l'examen rapide des autres articles du même article. Ole et David ménagent la chèvre et le chou en découpant l'article tout en pointant sur le numéro entier sur notre serveur Web ; cette approche convient dans le cas d'un moteur de recherche indépendant, mais s'avère moins importante dans le cas d'un moteur que nous maintiendrons nous-même.
Dernier élément à prendre en compte pour le critère de simplicité : la page des résultats. Ces derniers doivent être présentés élégamment, faciles à lire rapidement, et bien triés. Ole et David prennent des points en imitant AltaVista, à ceci près qu'ils affichent les résultats les plus récents en premier, alors que Ethan et Curt ont tous deux tiré avantage d'un tri par pertinence. La liste des résultats d'Ethan comprend malheureusement aussi le texte de la barre de navigation dans le résumé , mais ceci doit probablement être facile à rectifier. La page des résultats de Scott effectue un tri par ordre chronologique (la pertinence est prévue dans une prochaine version) et utilise un tableau simple avec le numéro contenant l'article et le nom de l'article, mais sans résumé, ce qui rend un peu plus difficile le choix de l'article. Je pense que ceci doit aussi pouvoir être rectfié.
Ethan et Curt inclut un champ pour une nouvelle recherche dans la liste des résultats, et Ethan place les termes de la recherche dans le champ. L'option proposée par Apple e.g. pour trouver des documents similaire est plus souple que celle de Phantom, du fait que vous pouvez sélectionner plusieurs articles en cliquant les cases More, alors que vous ne pouvez trouver que des documents similaires à un hit unique dans la liste des résultats de Phantom.
Bien que nous sommes en train de couper les cheveux en quatre, du fait que les quatre contributions sont faciles d'emploi, nous attribuons le prix de la simplicité d'utilisation à Curt Stevens et à Apple e.g. pour avoir combiné une interface simple et une liste de résultats claire et élégants.
Facilité d'utilisation : Curt Stevens et Apple e.g.
Puissance de recherche -- Quelquefois vous voulez trouver des informations qui ne sont pas facilement identifiables avec un ou deux mots. Pour cela, vous avez besoin de plus de flexibilité et de puissance dans le moteur de recherche. Vous pouvez savoir en gros quand un article a été publié, ou vous pouvez savoir comment un mot commence ou comment il sonne, mais sans savoir comment l'épeler correctement. La formule d'Ethan, basé sur Phantom, gagne haut la main quand il s'agit de puissance de recherche, ce qui est la compensation de la perte de simplicité dans l'interface. Phantom fournit des recherches booléennes, phonétiques, par terminaison de mot, à l'intérieur de balises HTML, et par intervalle de dates. La formule Frontier/Filemaker d'Ole et de David offre une recherche avancée qui fournit recherche booléenne, par titres, par numéro de parution, et intervalle de date, qui sont bien pratiques. Les solutions Apple e.g. de Curt et WebServer 4D de Scott offre peu dans ce genre de flexibilité, bien que vous puissiez enlever des parties de dates (comme les deux derniers chiffres de l'année) de la chaîne de recherche pour améliorer la granularité.
La capacité de trouver des documents semblables est utile pour restreindre la recherche. Ceci est disponible chez Ethan et Curt via Phantom et Apple e.g., et les deux ont l'air de faire du bon travail dans ce cas. Globalement, nous avons trouvé qu'Apple e.g. avait une meilleure interface pour la recherche de documents semblables, mais ce n'est pas assez pour rivaliser avec la flexibilité de recherche de Phantom.
Puissance de recherche : Ethan Benatan, Frontier et Phantom
Facilité de mise en route et de maintenance -- Cette catégorie est difficile à juger, car nous n'avons ni configuré ni maintenu toutes les propositions. Cependant, en partant de ce que nous connaissons des outils mis en oeuvre, et de ce que nous connaissons de nos outils, nous pouvons faire quelques suppositions.
Ole et David, ainsi qu'Ethan utilisent Frontier pour introduire les nouvelles versions de TidBITS, les découper en article (ainsi que MailBITS pour Ethan), puis pour les incorporer dans les bases de données (FileMaker Pro et Phantom respectivement). Ole et David utilisent aussi Frontier comme CGI pour faire communiquer le serveur Web et FileMaker Pro, alors que Phantom sert à la fois d'indexeur et de serveur Web. Utiliser Frontier offre une flexibilité significative, mais peut manquer de facilité de configuration - les solutions scripts ont rarement des interfaces graphiques bien conçues. De façon similaire, bien que la flexibilité soit là, les changements nécessitent de la programmation, et même si Geoff Duncan et Matt Neuburg en sont capables, les autres membres de TidBITS ne le sont pas. Etant donné que nous sommes une petite associations, nous essayons de garder un recoupement suffisant des compétences afin de pouvoir se remplacer si nécessaire.
Scott et Curt prennent tous deux les nouvelles versions de TidBITS à indexer dans un dossier de dépôt, ce qui est une solution idéale pour nous, car il nous est facile de modifier l'automate de distribution pour qu'il fasse une copie dans ce dossier. L'Apple e.g. de Curt est probablement le meilleur ici, puisque nous pensons que nous pouvons le configurer sur le dossier des TidBITS existant, alors que le WebSercer 4D de Scott efface pour le moment l'original importé depuis le dossier de dépôt. Nous sommes convaincus qu'il est facile de changer ça, si nécessaire.
Facilité de configuration et de maintenance : Curt Stevens et Apple e.g.
Vitesse -- Dans l'ensemble, nous n'avons pas trouvé de concurrent particulièrement lent, et la vitesse ne nous aurait pas vraiment marqué sans la contribution à base de WebServer 4D de Scott Ribe. Tous avaient l'air à peu près comparable (et puisqu'il y a de nombreuses variables influençant la vitesse sur le Web, nous avons ignoré les différences occasionnelles), mais la proposition de Scott était incroyablement rapide, si rapide que j'ai fini par l'utiliser quelques fois dans les derniers temps car je savais qu'il serait le plus rapide pour retourner les résultats. Il n'y a pas grand chose à ajouter concernant ce critère, à part, quel bolide !
Vitesse : Scott Ribe et WebServer 4D
Le coût -- Ici encore, il est difficile d'estimer le coût de la mise en place d'un de ces outils de recherche puisque nous disposons déjà d'une partie de l'équipement et des logiciels nécessaires.
<http://www.maxum.com/Phantom/>
<http://www.scripting.com/Frontier/
>
<http://www.scripting.com/Frontier/
>
<http://www.socialeng.com/>
<http
://www.claris.com/products/claris/filemakerpro/filemakerpro.html>
<http://cybertech.apple.com/apple _eg.html>
Coût: Curt Stevens et Apple e.g.
Capacité de survie en cas de "catastrophes naturelles" -- Comme je l'ai déjà dit, TidBITS est une petite organisation, et comme pour chaque organisation de taille réduite, nous nous inquiétons de ce qui arriverait si un événement grave imprévu nous frappait (tel qu'être renversé par un bus). Ainsi, nous évitons les situations où l'un d'entre nous est le seul à s'occuper d'une tâche importante - si cette personne était victime d'un accident inattendu, alors qu'il jardine par exemple, il deviendrait difficile de mener cette tâche à bien. Lors de notre réflexion sur le type de moteur de recherche que nous souhaitons adopter, nous avons pris en considération les ramifications du scénario où un bus viendrait renverser chacun d'entre nous.
Le travail de Curt, Apple e.g., apparaît à première vue comme le grand rescapé, à un détail près: il est à l'heure actuelle très personnalisé. Curt travaille chez Apple sur Apple e.g., qu'il a modifié pour prendre en compte le fait que les publications de TidBITS comprennent plusieurs articles. Donc, à moins que les changements apportés par Curt ne soient repris et continués dans la version publique d'Apple e.g. (ce qui est le projet actuel), Curt devient notre maillon faible. En outre, si l'on considère les problèmes récents auxquels Apple a fait face, le futur d'Apple e.g. est loin d'être assuré.
Le travail de Scott souffre du même problème, étant donné que son extension personnalisée pour indexer le texte représente le gros du travail, et qu'elle a été codée en fonction de certains aspects de TidBITS. Si nous changions quoi que ce soit dans notre format et que Scott était enlevé par des extra-terrestres, nous aurions de sérieux problèmes. De même, bien que WebServer 4D fonctionne de façon satisfaisante, MDG est une petite société qui opère dans un milieu où la concurrence est rude.
Il est intéressant de noter que nous avons fait rentrer les travaux d'Ethan et d'Ole et David dans une catégorie moins critique de par ce que l'installation est plus facile, reposant largement sur l'utilisation de Frontier. Ils sont donc catégorisés essentiellement en fonction de cela. Frontier n'est certes pas le genre de programme avec lequel nous jonglons, mais suffisamment de personnes savent s'en servir et pourraient donc aider en cas d'urgence. Ethan utilise également Phantom, et Maxum apparaît comme une société solide qui n'est pas prête à disparaître ou à abandonner Phantom. Ole et David compte sur FileMaker Pro, et comme c'est la base de données la plus utilisée dans le monde Mac, il est à parier que ce programme sera indéfiniment présent, et que beaucoup sauront s'en servir.
Ethan devance Ole et David d'un cheveu, grâce au fait qu'il semble moins dépendre de Frontier, ce qui veut dire qu'il serait plus facile de trouver quelqu'un qui pourrait résoudre un problème dans son code.
Renversé par un bus: Ethan Benathan, Frontier et Phantom
Précision globale -- Il n'y a rien de pire que de ne pouvoir trouver quelque chose dont on connait l'existence à cause du comportement erratique du moteur de recherche utilisé. En raison du passé de Geoff Duncan en tant que testeur de logiciels, il a brièvement malmené tous les concurrents au moyen de recherches délibérément contraignantes et inhabituelles. Je le laisse donc exposer le compte-rendu de ceux qui s'en sont plutôt bien sortis.
Heureusement, les quatre finalistes fournissent des résultats de recherches corrects et fonctionnels. Des tests simples sur des articles connus - le mot "emporia" par exemple, qui n'apparaît à ce jour que dans une seule publication de TidBITS - donnent un résultat correct quel que soit le moteur de recherche utilisé; de même, les opérations booléennes jointes aux restrictions de date et de numéro répondent de manière satisfaisante aux questions posées. Les tests contraignants sur des listes de résultat larges (voire énormes) et interrogations multiples furent proprement exécutés. En revanche, certaines interrogations plus complexes (ou plus naïves) ont parfois généré des résultats confus ou des listes inattendues. Après avoir isolé le comportement des moteurs de recherche, j'ai essayé d'envisager l'impact que ce caractère erratique pourrait avoir sur de véritables utilisateurs.
Curt avec Apple e.g. et Ethan avec Phantom trient les résultats en fonction de la pertinence apparente, ce qui est à la fois une force et une faiblesse. D'un côté, ils font apparaître les articles qui semblent les plus appropriés au sommet de la liste de résultats, ce qui est utile. En revanche, la valeur de pertinence a tendance à s'estomper lors de l'utilisation (peut-être futile) d'interrogations vagues. Apple e.g. ratisse large, répertoriant couramment plus de 100 entrées pour une interrogation simple ("RAM Doubler review"); celles jugées les plus pertinentes correspondent tout à fait au critère de sélection, mais les suivantes qui apparaissent sélectionnées au hasard ont néanmoins un caractère pertinent. A l'opposé, Phantom veut trier le bon grain de l'ivraie: la même interrogation ne renvoie que trois réponses, dont la première met dans le mille, et les suivantes mentionnent tous les termes mais (de façon appropriée) à un degré de pertinence d'un seul chiffre. Phantom se tire également fort bien d'autres interrogations sur des phrases générales qui renvoient un choix restreint.
Ni le programme d'Ethan ni celui d'Ole et de David n'incluent la pertinence; ils utilisent à la place un tri allant du plus récent ou moins récent. Le travail d'Ole et de David renvoie parfois des répétitions sur les recherches portant sur les premiers numéros de TidBITS, certaines réponses apparaissant au sommet de la liste pour être ensuite reprises et listées correctement (un problème qui devrait pouvoir s'arranger). La plupart du temps, la sélection de ces répétitions renvoie une erreur. Pas de répétition dans le travail de Scott, mais l'absence de prise en compte des URLs, qui (selon le courrier envoyé à TidBITS) sont fréquemment recherchés par les lecteurs.
Donc, bien qu'Apple e.g. offre beaucoup plus de fonctions avancées pour rechercher des articles similaires à ceux présents dans une liste de résultats, en ce qui concerne l'exactitude et la pertinence de ces résultats, je tire mon chapeau à Phantom.
Exactitude: Ethan Benatan, Frontier et Phantom
Evaluations quantitatives -- Comme méthode finale de comparaison des engins de recherche, j'ai demandé à tout le monde chez TidBITS de faire une liste de ces engins, par ordre de préférence. Je craignais que quelques éléments échappent aux critères mentionnés ci-dessus. Aprés, j'ai pris les quotations et les points accordés, un point pour le premier choix, deux pour le deuxième, trois pour le troisième et quatre pour le quatrième. Ensuite j'ai fait le total pour chaque participant et fait la liste (comme avec les courses que je disputais a l'école). Avec cinq électeurs, les scores pourraient être entre 5 et 20. En voilà le résultat:
Evaluations quantitatives: Curt Stevens et Apple e.g.
Et pour en finir... Je me sens terriblement mal à l'aise à l'idée d'avoir à indiquer un gagnant. Tous les quatre ont fait un travail fabuleux. Scott nous a étonné avec la vitesse de son engin de recherche - soyez attentifs quand il lancera la version commerciale de son extension d'indexage de texte. Ethan a montré comment employer Frontier pour améliorer les capacités impressionnantes déjà connues de Phantom. Ethan me disait aussi qu il allait se mettre à chercher du travail - alors que quelqu'un lui trouve vite un emploi! Ole et David voulait s'assurer que Frontier aurait la notoriété qu'il mérite, et ils ont réuni une énergie extraordinaire, tout en ne se connaissant pas et en habitant des continents différents. Ils font en soi hommage é l'esprit d'Internet. Curt voulait montrer de ce dont Apple e.g. (gratuit!) est capable, et il est vrai que Apple peut utiliser les démonstrations technologiques impressionnantes qu'elle peut générer
A nos yeux, ils ont tous gagnés. Seulement, nous n'avons besoin que d'un engin de recherche, donc nous allons nous servir de Apple e.g. de Curt parce qu il semble être l'engin le plus facile à introduire dans notre système existant. Si on a des problemes, nous essayerons en second lieu les solutions de Ethan et d'Ole et David. La solution d'Ethan sera peut-être la plus facile parce qu'elle ne doit pas s'integrer dans notre serveur de Web existant. Néanmoins, les solutions de Ole et de David pourraient très bien servir pour d'autres applications que Jeff élabore en matière d'indexage de mots-clef. La dernière option serait la solution WebServer 4D de Scott, mais ceci, uniquement parce qu'elle implique l'acquisition, l'installation et l'étude de plusieurs nouveaux logiciels. Ceci n'est pas un problème en soi, seulement, il reste la réalité de la quantité de temps et de bande passante qu'on devra consacrer pour apprendre de nouvelles choses.
Encore une fois, merci à tous nos participants!
Tous les numéros (en anglais) sont disponibles soit en
utilisant FTP soit sur le Web:
<ftp://ftp.tidbits.com/pub/tidbi
ts/issues/>
<http://www.dartmouth.
edu/pages/TidBITS/TidBITS.html>